Protagoras, een bekende professional in de kunst van het overtuigen, heeft een praktijk op 37th verdieping van de Trump Tower in Manhattan, die grenst aan de Pierre en Central Park. Zijn date - Plato - wil hem "dringend" raadplegen over een probleem van "het grootste belang".
Plato stapt uit de lift
Maar Plato komt al uit de lift.
-Groeten, Plato!
-Protagoras!
Protagoras' grote kantoor kijkt uit op de erker; aan het eind van de dag baadt het in een glinsterende oranje gloed die de grote werktafel een bronzen glans geeft. Protagoras gaf zijn cliënt de keuze om met zijn rug naar de zon te zitten of er naar toe; nerveuze mensen raken vaak geïrriteerd door het lage licht. Plato leek geagiteerd.
-Wilt u mij raadplegen?
-Dat klopt!
Moed verzamelen, Plato :
-De situatie wordt ondraaglijk!
-Kun je me meer vertellen?
Het probleem
-Onwaarheid, Protagoras! Leugens, illusies, fantasieën, de ontkenning van de werkelijkheid; de verwerping van de ware werkelijkheid, die zo verblindend is als deze schemerzon! Leugens verspreiden hun smerige mantel overal; niets lijkt hen tegen te houden... Wie zal hen in de weg staan? Wie zal de valse denkbeelden van onze tijdgenoten corrigeren?
-Is leugenachtigheid in opkomst?
-Maar het is overal! Zie je het niet? De nobele kunst van het overtuigen wordt geprostitueerd!
-Ik lees de kranten, die zich meer bezighouden met partijpolitiek dan met de waarheid. Sociale netwerken staan vol met officiële en veranderende waarheden.
-Het zou erg moeilijk zijn om zelfs maar een overblijfsel van objectief denken te identificeren! Wie geeft er om waarheid, schoonheid.... van het algemeen belang!
-Wat wil je van me?
-Je hebt een reputatie als professionele luisteraar, getraind in de kunst van het overtuigen. Ik wil graag dat je me helpt om een objectieve definitie van waarheid te maken, zodat ik drogredenen beter kan bestrijden.
Bestaat er een objectieve werkelijkheid?
Protagoras heeft zijn ogen niet van Plato afgewend. Hij geeft zijn mening, zonder overdaad, tegenover een betoog dat zeker overdadig is, maar niet gespeend van logica of oprechtheid.
-Kunt u uitleggen wat u precies bedoelt met een "drogredenering van de waarheid"?
-Maar... (Plato aarzelt even gezien de omvang van de taak). Laten we bij het begin beginnen: deze sofisten worden betaald! Adverteerders, communicatieadviseurs, tekstschrijvers... Ze worden betaald! Je hebt me gehoord, betaald krijgen! Ze jagen op de rijken om hun diensten aan hen te verkopen. Is deze prostitutie van kennis niet walgelijk?
-Gaat u om met een van deze sofisten, Plato?
-Ik kan geen lezing geven zonder dat ze me lastigvallen met vragen over mijn vermeende 'absolutistische' opvatting van de waarheid!
De sofisten
-Als ik vragen mag, Plato, hoe verzeker jij je levensonderhoud?
-Ik kom uit een van de oudste families in het Noord-Oosten. Ik hoef me geen zorgen te maken over mijn levensonderhoud. Mijn bedrijf bestaat uit ideeën.
-Zijn deze "sofisten" in de regel jonger dan jij?
-Nogal jong.
-Dus, in tegenstelling tot jou hebben de meesten van hen helemaal geen rijkdom?
-We kunnen aannemen dat dit het geval is.
-Moet niet iedereen zijn brood verdienen?
-Daar ben ik het niet mee oneens. Maar waar wil je naartoe? Ik bekritiseer hen niet voor het verdienen van hun "hongerloon", zoals jij het zegt. Maar op het prostitueren van hun kennis!
-Is het niet normaal dat iedereen zijn eigen brood bakt en daarbij zijn eigen vaardigheden gebruikt in plaats van die van de buren?
-De manier om dingen anders te doen!
-Maar dan, als jullie sofisten inderdaad kennis bezitten, zoals je aangeeft, is het dan verrassend dat ze het als een dienst aanbieden?
-Sofisme! Ik neem het ze niet kwalijk dat ze geld verdienen. Het is dat ze hun techniek verkopen aan klanten die niet aarzelen om het te gebruiken om leugens te vertellen!
-Is mijn moeder verantwoordelijk voor het gebruik dat ik maak van de taal die ze me heeft geleerd?
Plato, verrast:
-Wat heb je het over je moeder? Natuurlijk is ze niet verantwoordelijk voor de manier waarop je de taal gebruikt die ze je geleerd heeft! - van de taal die ze je geleerd heeft!
-Zullen we de sofist ter verantwoording roepen voor het gebruik van de techniek die hij onderwijst? Om dezelfde redenen, Plato?
Terwijl Plato pauzeert, kijkt Protagoras naar zijn knappe en nobele gezicht. Plato leek in intellectuele concentratie te winnen wat hij in nervositeit had verloren. Protagoras gaat verder:
-Als je het niet erg vindt, Plato, wil ik graag tot de kern van de zaak komen: de vreemde opvatting over waarheid die deze sofisten hebben.
De mens is de maat van alle dingen
-Eindelijk!
-Wat is het sofistische concept van waarheid?
Plato dacht even na en zei toen:
-Eén van hen, wiens naam me ontgaat, had deze afschuwelijke zin " De mens is de maat van alle dingen: voor hen die zijn, van hun bestaan; voor hen die niet zijn, van hun niet-bestaan.. " Dat vat de hele zaak samen en onthult het vreselijke relativisme van drogredenen, deze onthulling van de kunst van het overtuigen!
-Hoe interpreteer je deze zin?
-Is het niet glashelder? Niets bestaat zonder de goedkeuring van een individueel oordeel. De mens beslist over het bestaan van alle dingen - letterlijk, hij verordent hun bestaan! - en het niet-bestaan van alles wat hem niet aanstaat. Wat een ontstellende hybristische hansworst!
-In deze bewoordingen lijkt deze zin inderdaad komisch.
-Dus we zijn het eens!
-Plato, is het echter niet mogelijk om deze zin op een andere, meer... afgemeten manier te interpreteren?
-De voorwaarden zijn duidelijk! Ben je een relativist, Protagoras?
Het probleem van relativisme
-De hemel verhoede!
-Laat je horen!
-Welnu - en dit is slechts een hypothese - wat vind je van deze observatie? maatregel van alles.
-En?
-Meting, niet auteur.
-Ik volg je niet.
-Als de auteur van deze zin een stelling had willen uitdrukken die zo perfect relativistisch is als jij veronderstelt, waarom zou hij dan het woord maatregel - Wat is de betekenis van een woord als 'auteur', 'schepper' of zelfs 'demiurg'? Zouden we van een demiurg zeggen dat hij de 'maat' van de wereld is, of dat hij de schepper ervan is?
-Opnieuw kan ik je niet verstaan. Je doet me denken aan die ratiocinators die bespot werden door Aristophanes in de Wolken ! Trouwens, zie je niet dat de zin verder gaat: "De mens is de maat van alle dingen, voor hen die zijn, van hun bestaan, ... " Er is geen betere manier om het idee uit te drukken dat de mens - het individu! - besluit om bestaan van dingen, en niet alleen van hun maatregel !
De twee componenten van werkelijkheid
-Dat niettegenstaande, het woord maatregel eerst is, in vorm en in substantie.
-Leg uit.
-Welnu, als ik zeg "De mens is de maat van alle dingen, voor degenen die zijn, van hun bestaan, ...", dan bedoel ik dat voor bestaande dingen de mens de maat is. De maatregel, niet de auteurde beslisser, de uitvinder. Eerlijk gezegd zie ik in deze zin alleen een nederige landmeter, Plato, geen demiurg.
Plato, mijmerend:
-Ik begrijp en respecteer je logica, omdat die gebaseerd is op objectieve factoren. Maar je overtuigt me niet. Het klinkt mij allemaal als een hoop sofisme in de oren!
Op geen enkel moment stopte Protagoras met staren naar het gezicht van zijn gesprekspartner. De kunst van het overtuigen is een vreemde dynamiek, mijmerde hij. Hij was geïnteresseerd in het intellectuele mechanisme dat zich voor hem ontvouwde, een breekbaar en eigenaardig vlechtwerk van rede en emotie.
Rechtop, Plato:
-Welnu, mijn beste Protagoras, het is mijn beurt om jou een vraag te stellen.
-Graag gedaan!
-Hier sta ik, oog in oog met jou. Wilt u zeggen dat mijn bestaan, dat van Plato, afhangt van uw oordeel? Dat ik niet bestond voordat ik uw kantoor binnenging, en dat ik zal ophouden te bestaan zodra ik het atrium van dit imposante gebouw verlaat?
-Ik zou het zeker niet wagen om zo'n burleske stelling te steunen!
De objectieve component
Plato, triomfantelijk:
-Dat laat je zien, mijn beste Protagoras, dat jij op geen enkele manier de maatstaf van mijn bestaan bent. Jouw overtuigingskunst maakt geen indruk op mij. Mijn bestaan, een objectief feit, onttrekt zich volledig aan jouw oordeel. Deze claim de 'maat' te zijn van een werkelijkheid waar we geen controle over hebben is niets anders dan een ordinaire drogreden! De werkelijkheid is niet willekeurig !
-Wenselijke redenering.
Tevreden streek Plato zwijgend zijn baard glad. Hij denkt aan de intrinsieke superioriteit van zijn wezen, die op geen enkele manier afhankelijk kan zijn van het oordeel van een inferieur wezen.
-Maar ...
-Uw "echter" stelt me op de proef, Protagoras. Wat voor zin heeft het om het argument toe te geven en het dan op het moment zelf weer in te trekken?
-Ik trek niets in. Ik verduidelijk het alleen maar.
-Omdat het moet!
-Zelfs als ik het eens ben met je verhelderende demonstratie, blijft de term bestaan polysemisch.
-Ik zie niet in hoe het bestaan polysemisch is. Wat is bestaat, wat niet is, bestaat niet. Lees Parmenides nog eens!
-Weet je nog toen je dit kantoor binnenkwam? Ik liet je kiezen of je met je gezicht naar de zon wilde zitten of er met je rug naar toe.
-Dat klopt.
-Je kiest ervoor om de hemelse vlam achter je te laten.
-Dat klopt.
-Waarom is dit?
-Omdat ik niet tegen de zon in mijn ogen kan!
De subjectieve component
-Zou je dit ongemak als echt omschrijven?
-Er is geen twijfel mogelijk: mijn ogen raken geïrriteerd, worden rood en jeuken, en dan moet ik huilen!
Protagoras pauzeert; dan :
-Het zal je niet ontgaan zijn dat ik naar de zon kijk.
-Uw ogen zijn waarschijnlijk minder gevoelig dan de mijne!
-Ik doe mee.
-Maar ik gok, Protagoras, dat er een "echter" opdoemt aan de horizon van je kalmerende toespraak!
-De 'echter' die je zojuist hebt uitgedrukt is dat je verblind bent door de gloed van de zon aan de horizon, terwijl ik er onverschillig tegenover sta.
-Het feit blijft dat mijn ongemak echt is, het bestaat!
-Mijn gebrek aan ongemak is net zo echt; in mijn geval bestaat het niet!
-Oh, alsjeblieft, Protagoras, vertel me niet dat je sensatie gelijkstelt aan wetenschap! Sensatie is geen wetenschap!
-Heb ik dat beweerd? Is het niet belangrijk om bij het in twijfel trekken van een stelling, er geen strekking aan te geven die niet de zijne is? "Gevoel is wetenschap" lijkt me inderdaad een heel dwaas idee!
-Zei je net niet...?
-Dat jouw ongemak echt is en dat mijn gebrek aan ongemak niet minder echt is. Zullen we meningsverschillen uitvinden?
Ontzet, Plato:
-We zijn sofisten en relativisten! Wat een ramp! Wat had het voor zin om de Trump Tower filosoof te komen raadplegen als het alleen maar was om de ellende van de wereld te vergroten!
-Is er geen werkelijkheid die, voorbij jouw verlegenheid en mijn gebrek aan verlegenheid, deze op de een of andere manier overstijgt? Een waarheid die zichzelf opdringt, onafhankelijk van jou en mij?
Zonneschijn in je ogen
-Ik van mijn kant geloof dat ik in het geheim van mijn ziel het best in staat ben om de waarheid van de dingen te aanschouwen. Ik geloof inderdaad dat mijn ziel, voordat ze verenigd werd met mijn lichaam, baadde in de wereld van essenties en dat het aan mij is om, door de krachten van mijn geest te concentreren, de herinnering te reconstrueren.
-Is het niet een soort paradox, Plato, om in je subjectiviteit de essentie van deze waarheid te zoeken die je ieder ander het recht ontzegt om te meten?
-Wat stel je voor?
-Natuurlijk! De zon! De zon is er en ze geeft niets om het ongemak dat ze ons bezorgt!
-Waar ligt de waarheid, Protagoras?
-Je hebt gelijk: het is tijd om onze uitwisseling samen te vatten. Zal ik het erop wagen?
-Graag doen!
- Corrigeer me gerust. We hebben laten zien dat bij het zoeken naar waarheid twee stellingen moeten worden verworpen. De eerste is de relativistische stelling, volgens welke er alleen individuele waarheden zijn en niets buiten de oordelen en meningen van elk individu. Deze stelling, die we het individu als de levende wet van het universum zouden kunnen noemen, is onjuist en in de praktijk onhoudbaar. Zijn we het eens?
-Volledig! Dit is de interpretatie die ik voorstelde van de sofistische stelregel. Op deze manier geïnterpreteerd is de stelregel zo onwaar als maar zijn kan!
-Op dezelfde manier verwerpen we de objectivistische thesis, volgens welke de waarheid één, geheel, ongrijpbaar en extern aan de mens is. We hebben laten zien, met het voorbeeld van de zon, dat deze bewering van een ontmenselijkt universum net zo overdreven is als de vorige. Ben je het er nog steeds mee eens?
Tot slot
-Uw illustratie van de zon dwingt me om de individuele component van waarheid te herkennen. Maar - nu praat ik zoals jij! - we missen een algemene definitie van waarheid!
-Dat is een vraag die ik mezelf vaak heb gesteld, Plato. Wat is waarheid? Ik moet bekennen dat ik er geen antwoord op kan geven.
-Maar hoe? Moeten we tevreden zijn met een definitie die nauwelijks is geschetst, en alleen door te verwerpen wat het niet is? Wat een merkwaardig concept van de kunst van het overtuigen!
Plato en Protagoras spreken af elkaar weer te ontmoeten.
Bibliotheek Cogito, 2023. Bronnen met de vermelding 'Bibliothèque Cogito' mogen vrij worden gereproduceerd, geciteerd of gekopieerd, zelfs in hun geheel, op de enige en uitdrukkelijke voorwaarde dat er een hyperlink wordt opgenomen naar de pagina van de geleende bron.